Федеральний уряд США вжив заходів для скорочення мільйонів доларів фінансування розробки мРНК-вакцини. (Зображення: SOPA Images via Getty Images)
Клітини використовують мРНК для побудови білків, і після років досліджень вчені навчилися використовувати цю молекулу для розробки ефективних, безпечних та швидких у виготовленні вакцин. З моменту появи цієї технології, що отримала Нобелівську премію, у Сполучених Штатах було схвалено кілька мРНК-вакцин, а саме щеплення від COVID-19 та РСВ. Вакцини, які все ще розробляються, колись можуть захистити від сезонного грипу, пташиного грипу, ВІЛ та інших вірусів.
Але тепер федеральний уряд США скорочує свої інвестиції у мРНК-вакцини — крок, який негайно вплине на 22 проекти на загальну суму майже 500 мільйонів доларів, оголосило у вівторок (5 серпня) Міністерство охорони здоров’я та соціальних служб США (HHS).
У заяві йдеться про те, що деякі проекти, що знаходяться на пізніх стадіях, будуть завершені, але «жодних нових проектів на основі мРНК не буде ініційовано». Міністерство також припинить «всі акціонерні інвестиції на основі мРНК», що координуються через його партнера Global Health Investment Corp., некомерційну організацію, яка підтримує розвиток технологій громадського здоров'я за рахунок венчурного капіталу.
Вам може сподобатися
-
Розкриття (численних) хибних заяв РФК-молодшого про вакцини проти COVID
-
«Ми фактично знищили ту здатність, яку мали для реагування на пандемію», — каже провідний епідеміолог Майкл Остергольм
-
Дослідження посилення функції не є «прерогативою божевільних вчених». Це фундаментальна складова біології.
Роберт Ф. Кеннеді-молодший, секретар HHS та засновник антивакцинальної групи Children's Health Defense, заявив, що мРНК-вакцини «не захищають ефективно від інфекцій верхніх дихальних шляхів», і сказав, що HHS перейде до фінансування «безпечніших, ширших платформ вакцин». Ці альтернативи пізніше визначаються як вакцини на основі цілого вірусу та невизначені «нові» технології.
Згідно із заявою, цей відхід від мРНК-вакцин не вплине на «інші способи використання технології мРНК». Але «я можу вам сказати, що галузь не довіряє цьому», — сказав Джефф Коллер, заслужений професор біології та терапії РНК в Університеті Джонса Гопкінса, який вивчає мРНК понад 30 років. «Навіть якщо скасування стосувалося лише інфекційних захворювань, це справді стало поштовхом для всієї галузі».
мРНК корисна не лише для боротьби з інфекційними захворюваннями. Її потенційно можна застосовувати як терапію раку, засіб для доставки генних модифікацій в організм, спосіб стримування аутоімунних захворювань, таких як розсіяний склероз, або для лікування небезпечного розладу вагітності, такого як прееклампсія, наприклад.
Live Science поспілкувався з Коллером про нещодавнє скорочення фінансування та його очікуваний вплив на сферу мРНК та здоров'я американців.
Ніколетта Ланезе: Чи можете ви розповісти про те, як змінювалася позиція HHS щодо мРНК-вакцин до скорочень у вівторок?
Джефф Коллер: Ще до того, як Роберта Ф. Кеннеді висунули на посаду секретаря HHS, було зрозуміло, що він, перш за все, був скептиком щодо вакцин, а також дуже критично ставився до вакцин на основі мРНК. Його заяви перед призначенням включали такі речі, як: «мРНК-вакцини були одними з найнебезпечніших ліків, введених у людське життя».
Вам може сподобатися
-
Розкриття (численних) хибних заяв РФК-молодшого про вакцини проти COVID
-
«Ми фактично знищили ту здатність, яку мали для реагування на пандемію», — каже провідний епідеміолог Майкл Остергольм
-
Дослідження посилення функції не є «прерогативою божевільних вчених». Це фундаментальна складова біології.
[Після свого призначення] одним із перших його кроків було розпуск комітету, який контролює процедури вакцинації в Сполучених Штатах, під назвою ACIP [Консультативний комітет з питань імунізації], і він призначив нових членів до цього комітету. Серед них є людина, яка є скептиком щодо мРНК: Роберт Мелоун, який стверджував на телебаченні та Джо Рогану, що мРНК небезпечні.
Крім того, приблизно в березні цього року співробітникам NIH [Національних інститутів охорони здоров'я] було надіслано внутрішній меморандум із проханням розкрити інформацію про те, чи працюють вони над мРНК-вакцинами, а також розкрити, хто їхні колеги. Цей документ був оприлюднений та опублікований у таких журналах, як Science, і став попереджувальним знаком про те, що вони потенційно збираються переслідувати осіб, пов'язаних з цим типом досліджень.
Отже, ми вже починаємо відчувати, що в HHS зростають анти-мРНК-настрої, а потім скасування контракту Moderna щодо пташиного грипу, яке сталося приблизно шість тижнів тому, ймовірно, було першою прямою дією федерального уряду щодо скасування програми мРНК. А тепер, два дні тому, було скасовано фінансування 22 з цих мРНК-проектів, які досліджували різні вакцини.
NL: Чи відомі вам особливості будь-якого з цих проектів?
ДК: Нам відомо про деякі клінічні випробування, які вже проводилися [і на які вплинули], зокрема, грип — який, звичайно, є головним — а також респіраторно-синцитіальний вірус, або RSV; цитомегаловірус, який часто називають CMV; вірус Зіка, вірус Епштейна-Барр; та гепатит B.
NL: У заяві HHS було проведено розмежування між мРНК-вакцинами та «іншими способами використання» мРНК. Чи вважаєте ви, що ці інші проекти не постраждають?
ДК: Що ж, можу сказати, що галузь у це не довіряє. І причина, чому я це знаю, полягає в тому, що я один із засновників Альянсу за ліки на основі мРНК. Це організація, що налічує понад 75 членів, багато з яких є біотехнологічними компаніями — малі біотехнологічні компанії, великі біофармацевтичні компанії, а також великі академічні медичні центри, включаючи [Джонса] Гопкінса та Пенсильванський університет [Університет Пенсильванії] та клініку Майо. Ми провели опитування на самому початку адміністрації [Трампа], щоб запитати про деякі з цих змін у політиці, які передбачалися HHS. Переважна більшість наших членів відповіли, що, на їхню думку, Сполучені Штати стають недружнім місцем для технологій на основі мРНК.
Хоча скасування стосувалося саме інфекційних захворювань, це справді стало ударом уперед для всієї галузі. Це мало негативний вплив на галузь, який фактично змушує всіх замислитися, чи варто нам продовжувати інвестувати в ці програми в Сполучених Штатах?
Аргументи, наведені [Р. Ф. Кеннеді-молодшим], були розпливчастими та не ґрунтувалися на тому, що прийнято в науковій спільноті. Фактично, більшість його заяв є хибними. Тож, враховуючи, що це рішення було явно прийнято на основі ненаукових переконань, галузь буде чухати потилицю та думати: «Ну, можливо, нам варто звернутися до інших країн для розробки нашої продукції».
Не продовжувати розслідування використання технології, яка довела свою ефективність, є абсолютно безрозсудним і наражає на небезпеку Америку та американців.
Джефф Коллер, Університет Джонса Гопкінса
НЛ: Один із прикладів, про який я думав, — це «вакцини проти раку», які є радше імунотерапією. Як ви думаєте, чи зробить HHS для них виняток?
ДК: Ми не знаємо. І ми намагалися навмисно відмовитися від використання слова «вакцина проти раку». Ми почали називати їх «неоантигенною терапією раку». Починати думати про те, що ви змінюєте термінологію, бо хвилюєтесь про те, як адміністрація сприйме те, що ви робите, викликає тривогу.
Багато з цих технологій, що розробляються для лікування раку, все ще перебувають на ранній стадії досліджень та розробок. Вони ще навіть не знаходяться в біотехнологічній сфері; багато з них все ще перебувають в академічному середовищі. Якщо ви академічна лабораторія, чи справді ви збираєтеся продовжувати цим шляхом, якщо не зможете отримати фінансування? Я особисто знаю дослідників, які проводять клінічні випробування методів лікування раку на основі мРНК, і які бояться — вони насправді бояться розмовляти з такими журналістами, як ви. Вони бояться навіть згадати, що в них є ліки на основі мРНК, тому що їхні пацієнти постраждають, якщо фінансування буде припинено.
NL: Ще один приклад, про який я думав, — це редагування генів, а саме методи лікування на основі CRISPR. Як це може вплинути на них?
ДК: Коли було відкрито CRISPR, редагування генів мало величезні перспективи лікування рідкісних генетичних захворювань. Але обмеженням редагування генів було те, що якщо ви впроваджуєте редактор генів, ви повинні мати можливість його зупинити. Ви повинні мати можливість виправити мутацію, а потім ви повинні зупинити роботу цього механізму, бо ви не хочете, щоб він перевантажував свою роботу. Якщо він це зробить, він продовжуватиме редагувати і редагувати і редагувати геном, і тоді у вас виникне проблема.
Те, що зараз зробило можливим редагування генів у пацієнта-людини, — це мРНК. У випадку з немовлям Кей Джей [першим реципієнтом індивідуального лікування CRISPR], технологія CRISPR була впроваджена у вигляді мРНК. Це критично важлива функція, необхідна для того, щоб це запрацювало. Перевага людського організму полягає в тому, що він виробляє мРНК, а потім очищає її; він виводить її. Тож, впровадивши технологію редагування генів у вигляді мРНК, ми могли б отримати ефект протягом дуже короткого періоду часу, а потім дозволити організму робити те, що він зазвичай робить, і позбутися її. Тож це було ідеально для цієї маленької дитини.
Підриваючи роботу на основі мРНК, ми потенційно обмежуємо можливості застосування цього справді персоналізованого медичного підходу до редагування генів, який міг би рятувати мільйони життів щороку.
NL: Як, на вашу думку, це відшкодування може вплинути на готовність до пандемії в США?
ДК: Я насправді вважаю, що ці рішення були абсолютно необачними в цьому відношенні та поставили Америку під значну загрозу з точки зору нашої національної оборони.
Завдяки керівництву Дональда Трампа в рамках операції «Викривлена швидкість» нам вдалося ідентифікувати патоген, отримати послідовність, створити можливу вакцину, розробити її за дев'ять місяців і розповсюдити серед американського народу протягом наступних трьох місяців. Це не має аналогів в історії людства. Причина, чому ми можемо це зробити, полягає в потужності платформи мРНК, її так легко розробити та легко виробляти у великих масштабах, а потім легко розповсюдити серед ширшого населення.
Традиційні вакцини, тобто ті, що існували до появи мРНК-вакцин, зазвичай розробляються протягом трьох-п'яти років. І ви навіть не знаєте, чи будуть вони ефективними. Якщо у вас пандемія, вам дійсно потрібна технологія, яку можна швидко розгорнути. Не продовжувати дослідження використання технології, яка довела свою ефективність, є абсолютно безрозсудним і наражає на небезпеку Америку та американців.
І правда полягає в тому, що інші країни визнають силу мРНК-вакцин та мРНК-ліків і подвоюють свої інвестиції, особливо Китай. Чесно кажучи, якщо почнеться пандемія, нас спіймають на тому, що ми просимо у Китаю їхні вакцини.
ПОВ'ЯЗАНІ ІСТОРІЇ
—Нова мРНК-вакцина проти смертельного раку мозку викликає сильну імунну відповідь
— CRISPR «забезпечить лікування генетичних захворювань, які раніше були невиліковними», — каже відомий біохімік Вірджиніюс Шікшніс
— Нова мРНК-терапія є перспективною в лікуванні «надрідкісних» спадкових захворювань
NL: Чи вважаєте ви, що це також може спричинити «вакцинальний туризм», під час якого американці їдуть за кордон, щоб вакцинуватися?
ДК: Якщо станеться пандемія, як-от пташиний грип, і ми не будемо готові, то абсолютно точно, якщо в Канаді буде вакцина, люди мігруватимуть на північ.
І вам потрібно подумати про це ще ширше. Дослідження, проведене в [Меморіальному] онкологічному центрі Слоуна Кеттерінга, яке показало таку високу ефективність у лікуванні раку підшлункової залози — якщо це дослідження припиниться і продовжиться в Європі чи Китаї, і у вас діагностують рак підшлункової залози, ви туди поїдете. Чи не так? Тож ви можете подумати про різні види туризму поза вакцинним туризмом, свого роду медичний туризм.
NL: З точки зору галузі, що ці скорочення можуть означати для розробників мРНК?
ДК: По-перше, є інші країни, які намагаються залучити американські компанії до своїх берегів за допомогою стимулів. І вони намагаються зробити те саме з вченими, пропонуючи легкі шляхи до громадянства, грантів та механізмів фінансування. Окрім перенесення своїх фізичних операцій за кордон, ці американські компанії почнуть розробляти ліки, специфічні для інших країн. Є віруси, які частіше зустрічаються в Південній Америці; ринок у Сполучених Штатах просто не має сенсу, але ми могли б легко продати ці ліки, наприклад, Бразилії.
Я думаю, що саме це станеться найближчим часом. Ці компанії почнуть виробляти ліки та продавати їх в інших країнах. Але потім, у довгостроковій перспективі, вони фактично перейдуть до фізичних магазинів.
NL: Чи є інші наслідки, які, на вашу думку, матимуть ці скорочення?
ДК: Я думаю, що це безумовно вплине на лідерство Америки в біомедичних відкриттях. Через такі дії ми втратимо ціле покоління вчених.
Не обманюймо себе: мРНК — одна з трьох найважливіших молекул в організмі, а дві інші — ДНК і білок. Вона є посередником між ними. Коли федеральний уряд заявляє, що медицина та дослідження на основі мРНК небажані, ви фактично стверджуєте, що існує ціла галузь науки, яка більше не вітається в США.
Тож, якщо ви молода людина, яка думає про те, щоб піти до аспірантури та стати науковцем, щоб спробувати використати свої таланти для покращення здоров'я людини, ви можете цього не зробити. Принаймні, ви можете цього не зробити у Сполучених Штатах. Тому я думаю, що Сполучені Штати різко відстануть у своєму лідерстві в біотехнологіях.
Протягом наступних п'яти-десяти років ми спостерігатимемо значний відтік мізків, коли інші країни розбудовуватимуть свою інфраструктуру, нові вчені не навчатимуться в Сполучених Штатах, а існуючі вчені тікатимуть.
NL: Що, на вашу думку, громадськість зрозуміє щодо цих скорочень фінансування та мРНК?
ДК: Я думаю, що більшість американців не розуміють, що мРНК — це природна речовина, природна частина вашого тіла. Кожна клітина вашого тіла має мРНК — тисячі копій мРНК.
З ліками на основі мРНК ми не робимо нічого небезпечного чи безрозсудного. Те, що ми робимо як медичні працівники, полягає в тому, що ми фактично використовуємо природну систему, яка існує у вашому організмі, і використовуємо його, щоб допомогти собі. Це справді чудово, що ми здатні це робити. Все, що ми робимо, це використовуємо цю чудову систему, яка існує вже раніше.
Застереження
Ця стаття призначена лише для ознайомлення та не є метою надання медичних порад.
ТЕМИ вакцини пандемія
Ніколетта Ланезе, редактор каналів, відділ здоров'я
Ніколетта Ланезе — редакторка каналу про здоров'я на Live Science, а раніше працювала редактором новин та штатним автором на цьому сайті. Вона має сертифікат магістра з наукової комунікації Каліфорнійського університету в Санта-Крузі та дипломи з неврології та танцю Університету Флориди. Її роботи публікувалися, серед інших видань, у The Scientist, Science News, Mercury News, Mongabay та Stanford Medicine Magazine. Проживаючи в Нью-Йорку, вона також активно займається танцями та виступає у виставах місцевих хореографів.
Ви повинні підтвердити своє публічне ім'я, перш ніж коментувати
Будь ласка, вийдіть із системи, а потім увійдіть знову. Після цього вам буде запропоновано ввести своє ім'я для відображення.
Вийти Читати далі
Розкриття (численних) хибних заяв РФК-молодшого про вакцини проти COVID
«Ми фактично знищили ту здатність, яку мали для реагування на пандемію», — каже провідний епідеміолог Майкл Остергольм
Дослідження посилення функції не є «прерогативою божевільних вчених». Це фундаментальна складова біології.
РФК-молодший хоче реформувати національний «вакцинний суд». Ось що йому заважає.
Вакцини проти COVID-19 для дітей перебувають у невизначеності через суперечливі федеральні рекомендації
Залишки стародавніх вірусів складають 40% нашого геному. Вони можуть спровокувати дегенерацію мозку.
Найновіше в медицині та ліках
Проривний препарат від муковісцидозу, який продовжує життя на десятиліття, приніс своїм розробникам «американську Нобелівську премію» у розмірі 250 000 доларів
Всього одна доза ЛСД може полегшити тривогу на місяці, показало дослідження
РФК-молодший хоче реформувати національний «вакцинний суд». Ось що йому заважає.
Розкриття (численних) хибних заяв РФК-молодшого про вакцини проти COVID
Чи підвищує канабіс ризик раку?
Можливо, у вас насправді немає алергії на пеніцилін. Ось як це зробити.
Останнє в інтерв'ю
«Ми фактично знищили ту здатність, яку мали для реагування на пандемію», — каже провідний епідеміолог Майкл Остергольм
Штучний інтелект не може розв'язати ці головоломки, які займають у людей лише секунди
Ми знаємо, що люди виникли в Африці, але археологія лише розкриває таємниці ранніх цивілізацій континенту.
«Ці рішення були абсолютно необдуманими»: Скорочення фінансування мРНК-вакцин зробить Америку більш вразливою до пандемій
«Ось як би я відреагував, якби побачив справжнього гігантського динозавра»: що думає про фільм науковий керівник фільму «Світ Юрського періоду: Відродження»
«Відторгнення вакцин таке ж давнє, як і самі вакцини»: історик науки Томас Левенсон про історію теорії мікробів та її заперечувачів
ОСТАННІ СТАТТІ
1. Найкращий проектор зірок, який ми тестували, на Amazon на 38% дешевший, що робить його ціною однією з найнижчих за всю історію.
Live Science є частиною Future US Inc, міжнародної медіагрупи та провідного цифрового видавництва. Відвідайте наш корпоративний сайт.
- Про нас
- Зв'яжіться з експертами Future
- Умови та положення
- Політика конфіденційності
- Політика щодо файлів cookie
- Заява про доступність
- Рекламуйтеся у нас
- Веб-сповіщення
- Кар'єра
- Редакційні стандарти
- Як запропонувати нам історію
© Future US, Inc. Повний 7-й поверх, 130 West 42nd Street, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, 10036.
var dfp_config = { “site_platform”: “vanilla”, “keywords”: “type_interview,serversidehawk,videoarticle,van-enable-adviser-
Sourse: www.livescience.com
