Теорія мікробів не була прийнятою протягом усієї історії, але коли її прийняли, вона проклала шлях до вакцин, які могли б запобігти хворобам, зупиняючи мікроби ще до їх появи. (Зображення: Jackyenjoyphotography via Getty Images)
Мікробна теорія — це ідея про те, що патогени можуть проникати в організм людини та викликати захворювання, і вона не завжди була прийнятною. Докази на користь мікробної теорії накопичувалися з часом, і, як це робилося, вони суперечили існуючим поясненням того, як і чому проявляються хвороби. Однак зараз ця теорія є центральною для нашого розуміння того, чому виникають багато захворювань, а також того, як їх можна запобігти та вилікувати.
У своїй новій книзі Томас Левенсон, професор наукових досліджень у Массачусетському технологічному інституті, простежує історію теорії мікробів, водночас розглядаючи ширше питання про те, чому деякі ідеї приживаються та стають загальноприйнятими, а інші ігноруються. Книга під назвою «Так мало: як люди відкрили мікрокосмос, перемогли мікроби — і все ще можуть програти війну проти інфекційних захворювань» (Random House, 2025) переносить читача аж до сьогодення, коли людство продовжує боротьбу з мікробами у формі стійкості до антибіотиків та нового відтінку антивакцинальних настроїв.
Live Science поспілкувався з Левенсоном про його нову книгу, про те, як виникла теорія мікробів, і як її центральна догма досі стикається з тими, хто її заперечує.
Ніколетта Ланезе: Якщо розглядати історію виникнення теорії мікробів, чи існували конкуруючі ідеї щодо хвороб, які було особливо важко спростувати?
Томас Левенсон: Минуло 200 років, майже до дня, між відкриттям мікробів та першим остаточним доказом того, що мікроби є збудниками інфекційних захворювань, яким був препарат Роберта Коха проти сибірської виразки. Я сказав: «Чому це зайняло так багато часу?»
Одна з проблем теорії мікробів полягала в тому, що панівна теорія не була жахливою. Вона адекватно описувала події правдоподібним чином. Ближче до кінця періоду до появи теорії мікробів вона навіть забезпечила основу для деяких справді корисних дій. Весь рух за гігієну виник з ідеї, що щось у шкідливій, розкладаючій матерії шкідливе для вас.
До 19 століття вже давно минув той час, коли розуміння хвороби полягало в тому, що «це Боже покарання», або щось таке — що Бог навів хворобу через якусь псування або міазму [переконання, що хвороба поширюється через шкідливе повітря].
Навіть без божественного суду, ідея про те, що корупція та розпад можуть переноситися з місця на місце по повітрю, дозволяла зрозуміти, як працюють епідемії, або зараження на певній відстані. Зараження формально означає дотик, але воно еволюціонувало до певного значення чогось, що може передаватися від однієї жертви до іншої. І це пояснювало багато чого… тому теорія міазми не була зовсім непродуктивною. Не було термінового, знаєте, «Тут нічого не має сенсу. Нам потрібно подумати про це по-новому». Такого моменту ніколи не було.
НЛ: Схоже, вони розуміли ширші умови, що сприяли появі мікробів, але не те, що мікроби були причинним елементом.
TL: І я думаю, це тому, що в них вже був причинний елемент. Одна з тем усієї книги — це поняття ієрархій та сприйняття власного місця в них як справді важливого.
[Наприклад], життя в поганих умовах — це погано. Навіть без безпосередньої участі Бога, все одно існує вагомий моральний аргумент, [бо ідея полягала в тому, що] бідні бідні, тому що вони погані. «Подивіться, як вони п'ють, подивіться на убогість, у якій вони живуть, і так далі, і так далі». Тож хвороби розглядаються як результат, у певному сенсі, ширших екологічних та соціальних рішень. Деякі люди скажуть: «Ну, знаєте, бідні не винні в тому, що вони бідні. Це умови, в яких вони живуть, роблять їх вразливими до хвороб, але ці умови — це те, що ми повинні виправити».
А інші казали: «Ні, вони живуть у таких умовах, бо такі вони». Але в будь-якому разі, незалежно від того, до якої точки зору ви прихиляєтесь у цьому конкретному аргументі, обидві сторони погоджуються щодо основного причинно-наслідкового зв'язку: жахливі умови – ви хворієте. І знову ж таки, це не зовсім неправильно; це просто не відповідає причинно-наслідковому зв'язку.
НЛ: У книзі ви говорите про те, що спочатку виник опір ідеї миття рук. Чи не могли б ви підсумувати це?
TL: Чудовим експериментом, який показав, що миття рук може зупинити інфекційне захворювання, є відомий експеримент [Ігнаца] Земмельвейса у Відні, де він керував двома пологовими палатами — однією, повністю укомплектованою акушерками, а іншою, повністю укомплектованою лікарями-чоловіками та студентами-медиками. Він спостерігав надзвичайно різні показники смертності: акушерки набагато краще за лікарів захищали своїх пацієнтів від післяпологової гарячки, яка, як ми зараз знаємо, є бактеріальною інфекцією.
Томас Левенсон, автор книги «Так дуже маленький».
Дуже часто лікарі та студенти-чоловіки йдуть прямо з розтину до пологової палати, і він [Земмельвейс] сказав: «Я не знаю, що це, але на їхніх руках є щось, що вони несуть з трупа». Вони називають це «частинками трупа», і коли це поширюється на живих пацієнтів, це призводить до цього жахливого результату, цієї жахливої хвороби.
Він каже: «Нам потрібно щось зробити між кімнатою для розтину та пологовою», і його рішенням було… вимагати від них використання розчину хлору, [який, як ми тепер знаємо, є] дуже сильним антисептиком. Він сказав: «Вам потрібно терти руки, доки ви більше не відчуватимете запах трупа на своїх руках». І цього було достатньо.
[Однак] це не було прийнято, частково тому, що він не був дуже добрим медичним комунікатором, а частково тому, що наслідком його дій було твердження, що лікарі вбивають своїх пацієнтів десятиліттями. Земмельвейс показав [у 1840-х роках], що ця жахлива лихоманка, ця епідемія післяпологової лихоманки, яка охопила Європу та США, була спричинена недостатньою охайністю лікарів. Це дуже соціально забарвлена думка.
NL: Чи був якийсь ключовий момент, який пізніше змінив погляд на миття рук?
TL: Великі зміни починають відбуватися одразу після Громадянської війни в Америці [коли багато солдатів померли від інфікованих бойових ран]. Ймовірно, найважливішим кроком, який змінив уявлення про чистоту лікарень та медичних послуг, була робота Джозефа Лістера над стерильною хірургією. Не лише жінки помирали під наглядом своїх гінекологів; хірургія була надзвичайно небезпечною практикою до 1860-х і 1870-х років.
До появи анестезії операції потрібно було робити дуже, дуже швидко, і було не так багато речей, які можна було зробити. Можна ампутувати кінцівки. Можна свердлити отвори в черепі, щоб зняти тиск, коли він там є. Можна спробувати оперувати жовчнокам'яну хворобу або камені в нирках, хоча це часто закінчувалося інфекцією та смертю. По суті, не було жодних операцій на черевній порожнині.
Лістер одним із перших усвідомив, що проблема в мікробах, і зробив він це, бо його друг, хімік, розповів йому про ранню роботу Луї Пастера про мікроби, які псують пиво та вино. Це було зроблено в 1860-х роках, і новина дійшла до Шотландії, де Лістер навчався. Він сказав: «Ага, можливо, причина, чому ці хірургічні ділянки щоразу інфікуються, полягає в тому, що ці мікроби, які навколо нас у повітрі, потрапляють у рану та завдають їй шкоди».
Він розробив такий дуже їдкий підхід: ви закриваєте рану пов'язкою, просоченою карболовою кислотою. І це спрацювало. … Пізніше він провів першу антисептичну операцію на дитині зі складним переломом і зміг врятувати ногу та дитину. Зрештою, ви доходите до асептики, де замість того, щоб намагатися знищити бактерії на місці перелому, ви намагаєтеся запобігти їх потраплянню туди. І саме тоді з'являються такі речі, як миття рук [приблизно в 1870-х роках].
НЛ: У книзі ви зосереджуєтесь не лише на історії теорії мікробів, а й на проблемах сьогодення, зокрема на зростаючій стійкості до антибіотиків. Наскільки добре, на вашу думку, це питання вирішується?
TL: Резистентність до антибіотиків мене лякає до найменших біологічних рідин. Гарна новина полягає в тому, що, на мою думку, проблема стійкості до антибіотиків досить добре вивчена; не так багато людей з нею не погоджуються. Це не схоже на вакцини, де існує реальний опір самим вакцинам. Наскільки мені відомо, ніхто не засмучений використанням антибіотиків.
Вам потрібно зробити щонайменше дві важливі речі: вам потрібно підтримувати багато досліджень, деякі з яких не обов'язково принесуть негайну користь. Ведеться багатообіцяюча робота, наприклад, над бактеріофагами. Це віруси, які інфікують бактерії, ідея яких на початку 20-го століття була дуже активно розробленою [для лікування бактеріальних інфекцій]. Це повертається, і люди над цим працюють.
Потім йде пошук нових та різноманітних видів антибіотиків, знаходження сполук, які можуть впливати на метаболізм бактерій таким чином, якого вони досі не відчували. Тут потрібно зробити багато наукових досліджень, а це означає, що нам доведеться платити, що насправді не те, що відбувається зараз у Сполучених Штатах. Відбувається навпаки; ми стримуємо наші зобов'язання як щодо фундаментальної, керованої допитливістю науки, так і щодо її біомедичного застосування.
Звичайно, ще один крок, який потрібно зробити, — це контролювати використання антибіотиків, які ми маємо та які можуть бути розроблені найближчим часом. Це включає такі речі, як зменшення використання антибіотиків у кормах для тварин, намагання бути набагато обережнішими у призначенні антибіотиків, особливо для вірусних захворювань, при яких вони не допоможуть, тощо — просто зменшення еволюційного виклику, який ми кидаємо бактеріям, щоб ми могли уповільнити процес резистентності.
Але це вимагає колективних дій, і зараз ми [США] справляємося з цим гірше, ніж могли б бути. Тож це проблематично.
Так дуже мало: як люди відкрили мікрокосмос, перемогли мікроби — і все ще можуть програти війну проти інфекційних захворювань — $32,55 на Amazon
У книзі «Так дуже маленький» автор Томас Левенсон розповідає складну історію того, як люди відкрили мікроби та майже невидимий мікробний світ, який нас оточує. Він розкриває, як і чому ідеї, такі як теорія мікробів, переслідуються, приймаються або ігноруються, і як людські звички розуму можуть ускладнювати постановку правильних питань.
НЛ: Переходячи до теми вакцин, з огляду на антивакцинальні настрої, які ми зараз спостерігаємо, чи вважаєте ви, що ми вже були в такому становищі раніше? Чи це дещо безпрецедентно?
TL: Мабуть, і те, й інше.
Вагання у вакцинації, стійкість до вакцинації, відторгнення вакцин такі ж давні, як і самі вакцини, а в деяких сенсах навіть давніші. До появи справжніх вакцин люди рішуче засуджували ідею щеплення від віспи [під час якого здорові люди піддавалися впливу рідин з виразок віспи інфікованих людей]. Це було ще до появи вакцини від коров'ячої віспи; це було в 1720-х роках. [Люди казали]: «це порушує Божу волю; це неприродно; це небезпечно; це всілякі жахливі речі». І дещо з того, що вони говорили, було правдою… Це не була безризикова операція.
Ви отримуєте схожі реакції на першу справжню вакцину проти коров'ячої віспи [яку використовували для надання імунітету до віспи], що почала поширюватися в 1798 році. Майже одразу виник опір вакцинації, знову ж таки частково через її неприродність. «Ви змішуєте речовини з коров'ячого тіла в людське» — це майже непристойно для людей. Є ці чудові мультфільми з тієї епохи, на яких показано частини корови на немовлятах тощо.
З плином часу трапляються відмови від вакцин як непотрібних. Існують відмови від вакцин з духовних міркувань, через їхню «неприродність». Існують відмови від вакцин як неприйнятного поширення державної влади на особисте прийняття рішень. Як тільки починають діяти закони про обов'язкову вакцинацію, що відбувається в середині 19 століття, люди реагують так: «Ні, ви не можете цього зробити. Ви не можете змусити мене вводити цю речовину в свій організм».
Ми бачили це повсюди з вакцинами проти COVID, і ми бачимо це зараз, коли зростає опір стандартним вакцинам від дитячих хвороб як обов'язковим. І результати трагічні та катастрофічні: є та дитина, яка померла в Техасі, і є щонайменше ще одна смерть під час спалаху кору, яка, ймовірно, спричинена відсутністю вакцинації. [Примітка редактора: На момент публікації підтверджено другу смерть від кору, а також третю.]
Я розглядаю це як продовження того, як люди завжди реагували на вакцини, але ви також бачите речі, які, на мою думку, є специфічними для нашого часу, що є новими. Двадцять років тому антивакцинальні настрої не були насправді маркером політичної ідентифікації; бути антивакцинним не означало бути чітко закодованим як пов'язаний з тими чи іншими політичними поглядами. Зараз це набагато менш вірно. Мені не потрібно це прикрашати; очевидно, що коли президент-республіканець призначає РФК-молодшого міністром охорони здоров'я та соціальних служб, зв'язок цієї позиції з цим крилом американської політики досить сильний.
Я думаю, що зараз великий ризик полягає в тому, що антивакцинальні настрої стануть ще більш партійним питанням, і багато людей будуть пов'язувати себе з антивакцинними речами, не вникаючи в деталі суперечки чи… наслідки хвороби. Цьому справді важко протистояти.
Немає жодного фактичного наукового, медичного чи матеріального доказу, який би витримав перевірку, що вакцини погані — вони дуже хороші. Вони є найвеличнішим винаходом, що рятує життя, засобом процвітання людства, можливо, за всю історію. Інфекційні захворювання колись були основною причиною смерті людей у всьому світі. Тепер їх немає. І їх більше немає, значною мірою завдяки вакцинам.
Примітка редактора: Це інтерв'ю було проведено 27 березня 2025 року. Його було дещо відредаговано для ясності та довжини.
ТЕМИ вакцини
Ніколетта Ланезе, редактор каналів, відділ здоров'я
Ніколетта Ланезе — редакторка каналу про здоров'я на Live Science, а раніше працювала редактором новин та штатним автором на цьому сайті. Вона має сертифікат магістра з наукової комунікації Каліфорнійського університету в Санта-Крузі та дипломи з неврології та танцю Університету Флориди. Її роботи публікувалися, серед інших видань, у The Scientist, Science News, Mercury News, Mongabay та Stanford Medicine Magazine. Проживаючи в Нью-Йорку, вона також активно займається танцями та виступає у виставах місцевих хореографів.
Sourse: www.livescience.com
