(Кредит зображення: Йорг Греуель через Getty Images)
Ви вірите у свободу волі? Деякі вчені цього не роблять — і вони покладаються на докази наук про мозок, щоб довести свій аргумент. Деякі люди вважають, що відмова від думки, що ми контролюємо свої рішення та дії, викликає глибоке занепокоєння. Ми, як професіонали, що працюють у цій галузі, знаємо, що це так, оскільки регулярно отримуємо їхні електронні листи із запитами — часто у розпачі — про нейронаукові дослідження, які, здається, загрожують можливості свободи волі. Більшість цих тверджень базується на вчених, які стверджують, що передбачають або передбачають вибір на основі спостережуваної активності мозку ще до того, як учасник експерименту навіть усвідомить, яким буде його власний вибір. Прихильники свободи волі стверджують, що несвідомі процеси в мозку можуть ініціювати дію, яку людина потім помилково вважає за власну волю.
Але що, якби результати цього дослідження були неправильно витлумачені, а диявол ховався в найдрібніших деталях, які більшість людей не читають або не розуміють?
Дослідження в галузі нейронауки, які починаються з початку 1980-х років, стверджували, що демонструють, що свідома свобода волі є ілюзією («свідома свобода волі» стосується наших свідомих рішень, які визначають наші дії). Ці результати накопичувалися, як цвяхи в труні свободи волі, запропоновані нейробіологами та забиті основними ЗМІ, доки в 2016 році Atlantic не заявив: «Немає такої речі, як свобода волі».
Не так швидко. Останні дослідження, що поєднують емпіричні дані та обчислювальне моделювання, припускають, що ці попередні дослідження були неправильно витлумачені, і жодне з них так чи інакше не стосується свідомої свободи волі. Ми робимо висновок, що нейронаука не спростувала свідому свободу волі.
Багато когнітивних нейробіологів у цій галузі, включаючи колишніх прихильників «невільної волі», тепер визнають, що передбачувані нейронаукові докази проти цього є сумнівними. На жаль, громадськість досі не почула новин, і думка про те, що нейронаука спростувала свідому свободу волі або навіть свободу волі в цілому, все ще висить у повітрі.
Свобода волі та свідомість, які колись були виключною компетенцією філософів, все більше вивчаються нейробіологами. Ці теми відрізняються від інших галузей нейронауки тим, що вони мають глибоке значення для більшості, якщо не для всього людства. Навпаки, мало хто втратить сон через відносну важливість інших людських атрибутів, наприклад, чи можуть люди безпосередньо відчувати магнітні поля (магніторецепція).
Наука часто просувається вперед, висуваючи гіпотези, які пізніше змінюються або відкидаються. Однак, враховуючи глибоку екзистенціальну природу дослідження волі, ми стикаємося з двома дуже важливими питаннями: де ми повинні поставити планку для доказів, які стверджують, що стосуються свободи волі? І як ми повинні оцінювати та інтерпретувати такі докази, щоб знати, чи були вони отримані та коли?
Розуміючи те, що філософи науки називають «індуктивним ризиком» або ціною потенційних помилок, ми повинні поставити планку високо. Ціна помилкової відмови у свободі волі є значною, як показують ці тривожні листи, які ми отримали. І є вагомі підстави сумніватися в часто цитованих доказах. Неврологія волі зазвичай зосереджена на негайних (або найближчих) і безглуздих рішеннях (наприклад, «натискайте кнопку час від часу, коли захочете, без будь-якої причини»). Однак рішення, які нас цікавлять щодо свободи волі та відповідальності, є значущими та часто мають більший часовий горизонт. Можливо, багато чи навіть більшість наших повсякденних рішень — вибір, коли зробити наступний ковток із чашки води чи яку ногу виставити — не є актами свідомої вільної волі. Але, можливо, якісь рішення є. На щастя чи на жаль, ці послідовні є найважчими для вивчення.
Що потрібно для нейронауки, щоб спростувати свідому свободу волі? Докази мають чітко показувати, що люди приймають рішення несвідомо. Тут справді диявол криється в деталях передбачення поведінки та визначення свідомості на основі діяльності мозку. Наприклад, використання машинного навчання для «прогнозування» поведінки перед прийняттям свідомого рішення не обов’язково скаже нам багато. Розглянемо простий вільний вибір натискання кнопки правою або лівою рукою, де прогнози, правильні приблизно на 60 відсотків, можуть бути статистично значущими (порівняно з підкиданням монети приблизно на 50 відсотків); така сила передбачення не підриває свідому свободу волі.
чому ні Тому що 60-відсотковий точний прогноз може просто врахувати тенденцію до однієї чи іншої альтернативи, а не тверде рішення. Крім того, багато хто з нас має стійкі переваги та риси характеру, які впливають на деякі рішення, і було б дивно, якби такий вибір не був хоча б певною мірою передбачуваним заздалегідь на основі активності мозку. Крім того, оскільки свідомість і прийняття рішень розвиваються з часом і покладаються на минулий досвід, передбачення не обов’язково вказує на рішучість. Таким чином, у таких випадках деталі продуктивності класифікатора машинного навчання мають значення, а не лише те, чи вона «значно вище ймовірності». Насправді все, що є меншим за точність прогнозування, близьку до ідеальної, може бути сумнівним.
Крім того, результати нейронауки залежать від методу аналізу даних, який може ввести в оману. Наприклад, деякі фільтри цифрових даних можуть, по суті, «просочувати» майбутню інформацію в минуле, а аналізи, що включають ковзаюче вікно, можуть ненавмисно дозволити системному аналізу даних «зазирнути» в те саме майбутнє, яке вона намагається передбачити. Диявол знову криється в деталях.
Ці міркування мають значення, оскільки на горизонті з’являються нові наукові дані про свободу волі, головним чином через поширення інвазивних записів із хірургічно імплантованих мозкових електродів у людей. Обізнаний читач повинен знати, які докази справді фальсифікують свідому свободу волі, а які ні.
Щоб було зрозуміло, ми не виступаємо за чи проти існування свідомої вільної волі; ми говоримо про дані тут і спосіб дізнатися, чи є ці дані доказом, що підриває свідому свободу волі. Ми повинні переконатися, що парадигми, які ми досліджуємо в нейронауці, дозволяють нам робити висновки про дії, які стосуються свідомої свободи волі. Для багатьох видів поведінки передбачуваність певною мірою не повинна нас дивувати: чи підриває це вашу свободу волі, якщо ми передбачимо, що ви почистите зуби перед сном сьогодні ввечері?
Невролог Роберт Сапольський застосував інший підхід. Він ігнорує дані про мозок і натомість зосереджується на статистичних закономірностях — наприклад, те, що негаразди в ранньому дитинстві можуть негативно вплинути на вибір, який ми робимо, і результати, які ми відчуваємо пізніше в житті. У своїй книзі «Рішучий» він стверджує, що ми є частиною детермінованого світу, на який ми не маємо впливу, і що статистичні дані, такі як висновки про нещастя в дитинстві, це підтверджують. Ми не заперечуємо реальність закономірностей; наші сьогоднішні дії справді можуть бути обмежені (або частково визначені) нашим минулим середовищем або досвідом. Але скільки обмежень достатньо, щоб позбавити нас свободи волі? Відсутність дуже високої передбачуваності в цій статистиці залишає багато місця для актів свідомої волі (знову ж таки, було б дивно, якби ваш ранній життєвий досвід не мав жодного впливу на ваше подальше життя).
Нарешті, ми зауважимо, що окремий людський мозок, мабуть, набагато складніший, ніж уся атмосфера Землі, і ми навіть не можемо передбачити погоду більш ніж на кілька днів у майбутньому. Тож застосування складного ШІ до даних мозку навряд чи дозволить нам передбачити майбутні стани мозку на основі минулих, принаймні найближчим часом. Ми залишаємо відкритою можливість того, що одного разу ми досягнемо цього (хоча ви можете не погоджуватися). Але ясно одне: ми ще не там.
Це аналітична стаття, і погляди, висловлені авторами, не обов’язково збігаються з поглядами Scientific American.
Ця стаття була вперше опублікована в Scientific American. © ScientificAmerican.com. Всі права захищені. Підпишіться на TikTok і Instagram, X і Facebook.
Аарон Шургер Соціальні посилання НавігаціяАсистент професора когнітивної та обчислювальної нейронауки, Університет Чепмена
Аарон Шургер — доцент кафедри когнітивної та обчислювальної нейронауки в Університеті Чепмена, має призначення на кафедрі психології та в Інституті мозку.
Перш ніж коментувати, потрібно підтвердити своє загальнодоступне відображуване ім’я
Будь ласка, вийдіть, а потім увійдіть знову, після чого вам буде запропоновано ввести ваше відображуване ім’я.
Вийти
Sourse: www.livescience.com
